Pas-de-Calais : une fillette de 5 ans défigurée par son bull-terrier

Scène d'une rare violence samedi soir, à Boulogne-sur-Mer, dans le Pas-de-Calais où une fillette de 5 ans a été mordue par son chien.

Le bull-terrier s'est violemment déchaîné sur sa petite maîtresse pour des raisons inconnues, précise France Soir.

Il était donc environ 23 heures lorsque la petite fille qui était en train de jouer avec son chien a été agressée. Alertés très rapidement par les proches de la jeune victime, les pompiers ont aussitôt acheminé l'enfant vers l'hôpital le plus proche.

Souffrant de très profondes lésions irréversibles au visage, l'enfant a eu le nez arraché par son chien et est défigurée à vie. Toutefois, son pronostic vital n'étant pas engagé, selon la préfecture du Pas-de-Calais.

Le chien incriminé n'en serait pas à sa première agression. L'animal s'était déjà déchaîné contre le cadavre de son précédent maître alors que celui-ci était décédé naturellement depuis une quinzaine de jours, rapporte La Voix du Nord. Des faits qui remontent à septembre 2010.

Ce bull-terrier aurait dû à cette occasion être euthanasié mais avait été confié à un refuge animalier. Les récents propriétaires du chien n'auraient pas été avertis par le refuge de cet événement, selon le quotidien.

Il faut rappeler cependant que le bull-terrier n'est pas une espèce de chien répertoriée sur la liste des animaux dangereux.

Source: http://fr.news.yahoo.com/calais-fillette-5-ans-d%C3%A9figur%C3%A9e-bull-terrier-165520457.html

Eeeeeeet la famille porte plainte contre la SPA d'où provient l'animal! Aberrant!

J'ai lu ça aussi ce midi...

pauvre petite fille
pauvres parents inconscients (je ne connais pas les circonstances exactes....)
et oui la SPA n'avait pas prévenu les nouveaux proprio du passé du chien
...

la petite fille n'est pas celle des adoptants mais à des amis. La SPA n'est donc pas en tort par rapport aux enfants, l'annonce spécifiait bien que le chien était à placer dans une famille sans enfants, ce qui a été respecté.

Et non ce chien ne s'était déjà "déchaîné" sur le cadavre de son maitre, mais il y a environ un an, il s'en était pris au cadavre de son maître, décédé de mort naturelle une quinzaine de jours auparavant, pour se nourrir. Dans la mesure où il avait agi par "instinct de survie" et qu'il ne s'était pas attaqué à quelqu'un de vivant, aucune décision d'euthanasier l'animal n'avait été prise, précise le service animalier de la commune. "



(déformé pour faire vendre, pour créer une psychose.... ne pas confondre journaliste et journaleux ).



Je ne jette la pierre ni aux adoptants ni à la spa...il y a surement des responsabilités des 2 côtés et je ne vois pas pourquoi on dédouanerait l'un ou l'autre par principe, il n'y a pas que de bons adoptants et il n'y a pas que de bonnes spa....ou alors, on est chez les bisounours...


Un chien n'est pas toujours prévisible, personne ne peut garantir à 100% ses réactions, même éduqué...et laisser un enfant en bas âge avec un bull adopté de la veille avec son vécu etc....c'est une grave erreur , cette fois payée trop cher.


voici quelques informations :
- Le chien est retourné à la SPA
- Selon le protocole, il doit être vu plusieurs fois par un vétérinaire comportementaliste pour évaluation
- Dans 15 jours, suite à l'évaluation, un décision sera prise sur son devenir (décision surement prise par le maire)
Voila, pour l'instant le club n'a pas réussi à en savoir plus...



Enfin, ça va pas aider la réputation des Bulls.

Oui c'est clair gara il faut juste espérer qu'il ne vont pas être catégorisé :/
Et sinon oui tu as tout dis, on ne laisse pas un enfant avec un chien quel qu'il soit sortant d'une SPA ou autre refuges, lieu déstabilisant
Perso je jette la pierre aux parents...

http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/18/1130342-deux-touristes-attaques-par-des-patous-dans-les-pyrenees-orientales.html

Histoire bien moin médiatisé....

le patou comme le labrador etc ...chiens à bonne tête de nounours aimé du public, donc à ne pas jeter en pature ça toucherait trop de gens.
Avec le bull, sa drôle de tronche et son image un peu "spéciale" ,chien moins courant et souvent associé à une jeunesse turbulente pour ne pas dire plus.....
On est certain que la mayo va prendre.

On peut critiquer ce qui est rare ou genant, les araignées, les serpents........
Mais qui oserait casser de l'écureuil ?
Et pourtant ça en fait des dégâts quand on en a beaucoup dans un coin!
On pleure sur le hérisson écrasé et on se fout du corbeau dans le même état...


Tout ça en moyenne bien sûr.

je vous met les info de tf1 en vidéo, car les propriétaires avaient un enfant

vive le journalisme, tellement de chose dites différement

http://videos.tf1.fr/jt-13h/le-13-heures-du-18-juillet-2011-6581361.html

ils en parlent a 14mn 15 du journal;)

pauvre petite

c'est l'histoire des familles Kruche, Branck et Kiche qui ont organisé une petite soirée entre amis...

la suite ici --> http://association-astonrott.e-monsite.com/blog,fiction-dans-une-chaumiere-de-l-hexagone-un-soir-d-ete-entre-l-anniversaire-de-la-prise-de-la-bastille-et-celui-de-l-abolition-des-privileges,991720888.html

Bref, quand est ce qu'on testera les gens sur la connerie?????

je comprends pas:ce chien a bouffé son maitre mort et la SPA préconise de ne pas le laisser avec des enfants ,quel rapport?

je trouve dommage de confier des chiens comme cela de n'importe quelle race d'ailleurs sortir sans etre suivi par un pro c 'est innadmissible de la part de la SPA ,et meme si l'enfant n'etais pas le leur le chien en croisera forcement dans sa vie

http://www.lepost.fr/article/2011/08/01/2560282_fillette-defiguree-a-vie-intoxe-et-infos-reelles.html

à lire !!!

Il est bien ton article gara, mais ça tourne vraiment en rond... Qu'est ce qu'ils sont de mauvaise foie ces parents c'est incroyable, ils portent plainte contre la SPA et maintenant le médecin

parles pas trop Morgane, ça va te tomber dessus

on remédiatise on réécris des articles pour expliquer encore et encore on dement on prone la vérité on en reparle encore sur TF1 ce soir ...
mais une petite questions: pourquoi font il ca nos journalistes?et qu'en tire t'il comme enseignements?

Lol angel ^^

c'est la bonne question buck, pourquoi font ils ça et surtout quels enseignements en tire t'il ?

puis quel est le but au final de faire tout ça ?

Distraire les grands mère qui s'ennuient

tu a la reponse devant les yeux ezra,quand tu veux vendre tu fais comment?avec qui?

Je le pense pas morgane malheureusement....

Vendre des articles, remplir les journaux, en vendre à max

Enseignements? Quoi? Ou? Comment? Pourqoui? bref

Je ne connais pas la vérité sur cette histoire, mais perso, en tant que simple proprio de chien, je m'en mefie à fond des enfants, et surtout des plus petits...............

Pour moi, premièrement, leurs actions sont un peu imprévisibles, a part surement complètement incompréhensible pour un chien, le chien comprends avec SES capacités de chien.................

Donc en fait les plus petits approchent mon chien que sous mon contrôle absolu............ Ils ne courent pas dans le jardin devant le chien, ils ne lui sautent pas dessus, etc

Voila

Je préfère de me facher avec les parents que de risquer un accident.....

je suis une mauvaise vendeuse buck lol

la seule chose que je vois là c'est ça fais de l'audimat, du bordel et que les gens ne se posent pas les bonnes questions et c'est bien triste tout ça.....

mouai

faut voir de quel journaliste on parle.........


ils parlent pas du Malou qui a fait des dégats...
http://www.lepoint.fr/societe/un-enfant-grievement-mordu-au-visage-par-un-chien-01-08-2011-1358542_23.php

ils ne parlent pas de ce qui est réellement important

bref, le journalisme est vraiment un autre sujet
qui peut faire de grand débat

Je trouve cet article intéressant, il remet les choses dans leur contexte ce qui ne fait pas de mal dans cette affaire :
http://www.lepost.fr/article/2011/08/14/2568262_faut-il-sauver-prince-ou-le-deli-de-fuite-devant-sa-responsabilite.html

Faut-il sauver Prince (ou le délit de fuite devant sa responsabilité)
Il y a plusieurs semaines un fait divers a marqué l'actualité. Un chien a mordu une fillette au visage. Voilà pour la version basique. Mais ce fait divers s'est depuis développé en un vaste débat sur le fait d'euthanasier ou non le chien mordeur.
Je dis que c'est un bon débat, parce qu'il pose tout de même une question d'importance pour le chien : doit-il ou non rester en vie ? Je regrette toutefois que ce débat occulte la vraie question qui devrait être posée : qui est responsable ?

Commençons par la bonne nouvelle (quoiqu'en dise les "journalistes" dont le métier semble être devenu l'art de mentir pour faire du sensationnel) : la petite n'est pas défigurée, elle a été opérée, elle n'aura pas besoin de greffe de peau, éventuellement d'une chirurgie plastique pour camoufler les cicatrices, mais cela nous ne le saurons que dans quelques mois. Seul le journal de Boulogne a eu la sincérité de le publier.

Ensuite, si vous le voulez bien, sortons du faux débat qui oppose partisans de l'animal (Brigitte Bardot en tête, et je n'écris pas ici pour expliquer, réagir, défendre ou attaquer ses propos mais bien pour sortir de ce débat et aborder le sujet sous un autre angle) et ceux qui prennent Prince pour une bête malfaisante (lu dans les commentaires publiés sur Le Post).
Sortons de ce débat car, à mon sens, ce n'est pas le bon angle d'approche. En effet, il met de la passion là où la raison devrait se montrer suffisante. Il ne s'agit pas de dire j'aime ou je n'aime pas les chiens. Il s'agit d'analyser les causes de l'accident et de remettre les justes responsabilités à leur place.
Vous n'êtes pas d'accord ? Ca ne vous parait pas être une démarche sensée ?

Commençons par Prince : un bull terrier qualifié unanimement de brave chien gentil qui vivait gentiment avec son maitre. Maitre qui décède chez lui. Le chien reste seul 15 jours en compagnie du cadavre (pas de quoi être traumatisé déjà) et finit par se nourrir sur le corps de son maitre. (un chat n'aurait pas eu autant de patience et aurait commencé à se nourrir au bout de 2 ou 3 jours, mais le chat est plus "sauvage" que le chien, comme chacun sait). Personnellement, je n'y vois rien de choquant, d'inquiétant, de dangereux. Le chien n'a pas le culte du cadavre, le respect dû au mort qui n'appartiennent qu'à la seule conscience humaine.

Ce chien est ensuite mis dans un refuge, 7 ou 8 mois en cage, les bénévoles l'adorent, le vétérinaire comportementaliste le trouve très équilibré et gentil.

Arrive une famille qui insiste pour prendre CE chien, même si le refuge rechigne à cause de la présence d'enfants; Prince est un bull terrier, un chien vieillissant, peu habitué à la présence d'enfants, qui est resté enfermé 7 ou 8 mois. La famille obtient gain de cause et emmène ce chien chez eux. Cela devrait être le début d'une nouvelle vie pour Prince, et d'une jolie histoire d'amour entre une famille et son chien. Sauf que...

Sauf qu'une semaine seulement après avoir adopté le chien (qui n'est donc pas habitué à son nouvel environnement, qui n'est donc pas totalement à l'aise), ils décident d'inviter des amis pour le repas. Rien de mal à cela, on ne va pas s'arrêter de vivre parce qu'on a pris un chien. Certes. Certes, festoyons, buvons, parlons fort, laissons les enfants aller caliner (chahuter ?) le chien qui stresse et ne peut pas se réfugier dans un endroit à lui dans lequel il serait tranquille. Si j'ai bien compris en fait de maison il s'agit d'un studio, le canapé est le lit de la famille, il n'y a pas d'endroit dédié au chien, dans lequel il peut se retirer, s'isoler, se mettre au calme. Le chien a grogné une première fois sur un enfant et aucun adulte, aucun parent, ne s'est posé la question de savoir s'il fallait isoler le chien, ce chien qu'ils ne connaissent pas (pour les parents de la fillette) ou très peu (pour les adoptants du chien. une semaine ne permet pas de connaitre à fond un animal). Et surtout, ne surveillons pas les enfants pour les empêcher de s'en approcher, ce serait quand même con de devoir surveiller ses gosses alors qu'on est en intérieur en train de s'amuser entre amis.

C'est là où, bien sûr, tel qu'imaginé dans la tête des gens, la bête malfaisante a guetté fourbement le moment où les adultes étaient le plus occupés par leurs discussions pour attaquer violemment la petite au visage. Je rappelle que la petite n'est pas morte comme cela aurait dû si le chien s'était acharné sur elle. Je pense qu'il a mis un coup de dent, parce que personne n'a du l'entendre grogner (et ce n'est pas une gamine de 4 ans qui va savoir interpréter le comportement d'un chien, elle a du penser qu'il souriait), et que cela n'a pas suffit, donc il est passé au cran au-dessus et a mordu. Il aurait dû pincer, un chien stable, bien éduqué, habitué à, se contente de pincer comme une chienne punissant ses chiots. Mais il est stressé, dans un environnement inconnu, pas à l'aise, pas à l'abri, et des gremlins viennent l'emmerder davantage sans que personne ne s'en soucie.
Par contre, après la morsure, ils prendront le temps de le rouer de coups (sans doute pour patienter en attendant les secours).

Passons maintenant aux questions rigolotes :
- pourquoi les parents se retournent-ils contre le refuge qui a cédé le chien et non contre les propriétaires du chien, présents sur les lieux, qui étaient donc responsables de leur animal ?
- pourquoi un avocat a-t-il pris la liberté de contacter la famille et de leur proposer ses services ?
- pourquoi depuis qu'ils sont conseillés par leur avocat ont-ils modifié leur version ? (ce n'était plus 23h30 mais 20h30... on est moins avinés en débutde soirée qu'en fin ? Mais alors, j'ai envie de dire : portons plainte contre les fabriquants des boissons consommées ce soir-là, non ?)
- pourquoi le chien n'a-t-il toujours pas été évalué par un comportementaliste dans le délai de 15 jours prévu par la loi ?
- pourquoi depuis un mois le chien est-il à l'isolement le plus complet, sans aucun contact humain, la nourriture lui étant donnée par un tourniquet, le sol nettoyé au jet à travers les barreaux, aucune sortie ni promenade à l'extérieur du box, aucune main amie pour le caresser, rien ? Si ce n'est pour le rendre dingue et justifier ainsi une étude comportementale qui décidera de l'euthanasie ?
- pourquoi la police n'implique-t-elle pas les propriétaires de l'animal qui sont légalement responsables de lui et donc responsables de ce qui s'est passé tant aux yeux des assurances responsabilités civiles qu'aux yeux de la loi ?
- pourquoi la responsabilité des parents n'était-elle pas mentionnée ? Ils ne sont pas sensés surveiller leurs enfants ? Ils ne sont pas responsables de leurs enfants ? Dans une société où l'on trouve normal d'enlever les prestations familiales quand leur ado fait sauter les cours, les parents ne sont pas responsables de la surveillance de leur enfant de 4 ans qui est dans la même pièce qu'eux ? C'est une plaisanterie ? Je suis la seule à ne pas trouver ça logique ?

Mais comme personne n'aime les réponses à ses questions tout le monde se précipite pour faire du chien un animal fou et sanguinaire qu'il faut euthanasier, car vite, vite, effaçons la faute et cachons cette honte qui nous désigne. Le propriétaire du chien demande son euthanasie et se retourne contre le refuge, la famille de la petite demande l'euthanasie du chien et se retourne contre le refuge, mais également contre le médecin qui a, selon elle, trahit le secret médical en répondant aux questions des journalistes et en annonçant cette ignoble vérité : l'enfant n'est pas défigurée (comment voulez-vous gagner plein de sous dans un procès avec ça ?).

Personnellement, j'ai fait un tri dans tout ce fatras, et j'espère que ce chien aura la vie sauve, d'autant que je connais des gens biens, et aptes, qui sont prêts à l'accueillir dans leur foyer pour qu'il finisse sa vie tranquillement.
Il est vrai que souvent je suis contre les euthanasies de chiens "soit-disant dangereux", en fait je suis contre à chaque fois que le chien n'est pas responsable, et qu'il est flagrant qu'il n'est pas un chien qui a viré méchant, qu'il n'est devenu mordeur que par la suite de circonstances dont il n'est en rien responsable.
J'ai 3 chiens chez moi, et je suis responsable de chacun d'entre eux.
A 9 ans je me suis fait mordre au visage par un dogue allemand, chez des amis; j'avais commis l'erreur de le surprendre pendant son sommeil. A l'époque il n'y avait pas ce concept de chiens dangereux, seulement le concept de gens responsables. Personne n'a demandé la mort du chien, chacun a reconnu et assumé ses torts, et tout s'est bien terminé pour tout le monde.

Responsabilité : Capacité, pouvoir de prendre des décisions par soi-même. Obligation de répondre de certains actes. Obligation de réparer le préjudice causé à autrui, soit par son propre fait, soit par le fait de ceux qu'on doit surveiller.

merci pour cet article letti,

je le trouve très bien et comme tu dis ça remet les choses dans son contexte

moi je n'aime pas du tout cet article pour certaines raison mais l'important c'est que la vérité(ce qu'on ne sera jamais) soit dites et que l'enfant aille bien